martes, 26 de enero de 2010

El Gobierno pone a la venta el "Fútbol para Todos"



Por el fuerte déficit que tuvo en el último torneo el "Futbol para Todos", el Gobierno busca un socio comercial que le permita compensar las pérdidas de la televisación de los partidos.

Más allá de la promocionada redacción de los pliegos para comercializar y así hacer rentables las transmisiones estatales, que según el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, estarán listos en los próximos días, la idea de los funcionarios es perder la menor cantidad de dinero. "Ya se sabe que es imposible recuperar los $ 600 millones que le pagan por año a la AFA", señaló un allegado al programa impulsado desde la Jefatura de Gabinete, según el diario La Nación.

Sin embargo, sigue pagando mucho más de lo que cobraba Televisión Satelital Codificada (TSC), del Grupo Clarín, por la producción de los partidos.

Es que la Casa Rosada no quiere perder el mensaje que se transmite durante los partidos, y que excede la pelota (el ciclo fue el principal propalador de la publicidad oficial durante 2009). Por eso, los socios comerciales serán bienvenidos, siempre que garanticen la llegada de billetes y no se inmiscuyan en el contenido. Aunque se llegó a pensar en asociarse con alguna empresa que estuviera dispuesta a pagar un piso de $600 millones, la idea duró un suspiro. Sobre todo, en vista de que 2011 es un año electoral.

Pese a que las transmisiones son deficitarias, la segunda temporada del Fútbol para Todos podría costarle al Gobierno casi dos veces y media más de lo que le salía a TSC. De acuerdo con la Oficina Nacional de Contrataciones, la productora La Corte, de estrecha vinculación con el kirchnerismo, volvería a ser la elegida para emitir los partidos de este año. Antes de que comience el Clausura, la Jefatura de Gabinete debería publicar el dictamen de la licitación pública 13/2009 para autorizar el pago de $26.499.718 por la "producción integral y coordinación satelital" de las 38 fechas.

Como sucedió a mediados del año pasado, cuando el Gobierno encaró una contratación directa para cubrir las necesidades de producción, sólo se presentó una empresa para competir con La Corte. Si en 2009 la derrotada fue Senior Televisión, ahora sería Ftres Satelital SRL, empresa que pidió $28.812.550 para realizar las mismas tareas que La Corte. Según información del Boletín Oficial, el gerente general de la empresa es Carlos Germán Ruckauf, el hijo mayor del ex vicepresidente menemista.

El otro costo de producción que debe afrontar la Jefatura de Gabinete es el de los camiones de exteriores, servicio que durante las últimas 10 fechas del Apertura 2009 cubrió la empresa VTS, a cambio de $8.805.650. Ese dato es la última información oficial con respecto a lo que paga el Gobierno a cambio de la cobertura y transmisión de los partidos desde los estadios. Si se prorratea la cifra de ese contrato (a fines del año pasado, allegados de las empresas que realizaban el servicio aseguraban que seguirían proveyendolo durante la presente temporada) a las 38 fechas de este año, el Estado tendría que pagar $33.461.470.

A los casi 26,5 millones de pesos que, a falta del dictamen, recibirá La Corte, y al gasto por los camiones de exteriores debe agregarse una suma bruta de aproximadamente $700.000 por mes, destinados a pagar los sueldos de productores y periodistas abocados al Fútbol para Todos. En total, las transmisiones por la pantalla estatal de las 38 fechas le saldrían al Gobierno $68.361.188.

La cifra, según el matutino, es 2,46 veces mayor que lo que gastaba Televisión Satelital Codificada. Según el último balance de la compañía, los cuatro partidos "premium" de los que se encargaba la productora le costaron $5.699.193 durante el primer semestre de 2009, a un costo de $1.424.798 por partido. Prorrateando la cifra a los 10 encuentros por fecha, y teniendo en cuenta que los partidos comunes (no premium) le costaban a la empresa un 5% menos, el costo total del Clausura 2009 ascendió a $13.891.783, por lo que transmitir la temporada completa le habría insumido $27.783.566, casi 40 millones de pesos menos de lo que, según la información oficial disponible, el Gobierno estaría por gastar durante todo 2010.



Fuente: lapoliticaonline.com

jueves, 21 de enero de 2010

El subconsciente la traicionó más que Cobos...



La costumbre de dar respuestas cortantes le jugó una mala pasada a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. “Genia”, le gritó desde la platea un simpatizante de su gobierno durante un acto en la Biblioteca Nacional. Cristina ni lo pensó y soltó una comparación brutal.

“Si fuera genia, haría desaparecer a algunos como hacen los genios. Pero soy mortal y estoy orgullosa de eso”, contestó. La rectificación no tardó en llegar. Segundos más tarde notó el desacierto de utilizar la palabra “desaparición” vinculada a los trágicos secuestros y muertes durante la última dictadura, y reconsideró su discurso, aunque sin admitir su tropiezo.

“Jamás haría desaparecer a nadie. Ya hubo demasiados desaparecedores de niños que todavía buscamos y seguiremos buscando”, dijo, como si no hubiese sido ella misma quien había arrojado la frase desafortunada. Salió del enredo y cambió de tema.


Fuente: criticadigital.com


N. del A.: Cómo que ya hubo demasiados???? acaso tolerar algunos "desaparecedores" está bien? cuántos? 5?, 10?, 237?
Una vez más el periodismo se centró en lo evidente, soslayando la lectura entrelíneas de conceptos tanto o más graves por parte de la toloseña.

viernes, 8 de enero de 2010

Ser anti-kirchnerista es ser anti-redradista



De todas las derivaciones posibles de la conminación opositora a Redrado para que se sentara sobre las reservas, esta que ocurrió –Redrado volviendo pomposamente al Banco Central, casi como un héroe que permanece inmutable ante un golpe de palacio– es la que menos prefiero. Nuestro pobre antikirchnerismo –no el mío– es tan furibundo que la única condición que pone para transformar a alguien en héroe es que esté contra los Kirchner, llámese ese alguien Raúl Castells, Francisco de Narváez, Alfredo De Angeli, Víctor De Genaro, Grupo Clarín, “Ingeniero” Blumberg, Julio Cobos o, como en esta ocasión, Martín Redrado.

Como apuntábamos hace un tiempo, la gestión de Redrado al frente del Banco Central ha sido lamentable. Es, seguramente, el banquero central que más puntos agregó a la inflación de su país durante esta década en todo el mundo — fueron alrededor de 12%. Fue, también, el único banquero central del mundo (posiblemente, de la historia) que admitió pasivamente que su gobierno dibujara los índices de inflación. Su autodefensa –la supuesta buena gestión ante la crisis internacional– no se sostiene. La Argentina no navegó la crisis mejor que países similares. Y, por algunos meses –cuando se resistió a devaluar la moneda mientras todos devaluaban– pagó un precio innecesario en la forma de una tasa de interés más alta. No sabemos qué habría ocurrido si la situación internacional no hubiera mejorado y, por lo tanto, no se hubieran apreciado las monedas de otros países — en ese contexto, la política redradista de plantarse frente al viento en contra habría sido un desastre.

Por fin, y más relevante para el argumento: la gestión de Martín Redrado ha sido la de un muñeco una marioneta kirchnerista no más difícil de manejar que un Guillermo Moreno o un Daniel Scioli. Los cantos martinianos a la autonomía del Banco Central son, a esta altura, muy tardíos. Durante años Redrado permitió que le manejaran la política monetaria, la política cambiaria (que son casi lo mismo) y la política de distribución de dividendos del Banco Central. ¿Tiene sentido ahora que la oposición política salga a inmolarse en su defensa? No: salir en defensa de un banquero central que ha sido absolutamente dependiente del Poder Ejecutivo no es la mejor manera de garantizar la automonía del Banco Central. Permitir que lo echen transmite un mensaje bastante claro: a quien se comporte como marioneta no habrá que defenderle la vida, porque nunca la ha tenido.

Hay, claro, una cuestión de formas: la salida de Redrado tiene que darse como legalmente deba darse, y no está mal que la oposición fuerce a los Kirchner a aceptar el mundo de las formas, al que por lo general esquiva. Pero de allí a defender a la figura de Redrado hay un gran paso. El avasallamiento del Banco Central por el kirchnerismo no está en este pequeño episodio de política veraniega; está en toda la gestión de Redrado, desde el principio hasta este merecido final.


Fuente: Lucas Llach - http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/

miércoles, 6 de enero de 2010

Seguridad Jurídi-K



El informe de los peritos contadores dice más de lo que parece
: Una lectura atenta arroja sombras sobre el fallo absolutorio


Sin muchas dilaciones, el juez federal Norberto Oyarbide decidió sobreseer al matrimonio presidencial en la causa que investigaba su presunto enriquecimiento ilícito en 2008, basándose exclusivamente en el informe pericial. “No encuentro elemento alguno que no me permita descartar con la certeza del caso la configuración del ilícito denunciado, resultando por lo tanto legalmente imperioso proceder a decretar el sobreseimiento de los imputados”, dijo el magistrado. Pero una lectura atenta de la pericia, parece contradecirlo.

¿Quiénes firman la pericia? La pericia contable fue firmada por Alfredo Peralta, quien encabeza el Cuerpo de Peritos Contadores de la Corte y María del Carmen Penedo. También, por el contador Víctor Manzanares que actuó como perito de parte.

¿Qué dice la pericia? Sigamos el relato de Alfredo Popritkin en Clarin.com, quien fue durante 14 años perito contador de la Corte Suprema:

La pericia tiene 18 carillas y se divide en dos partes. En la primera se analiza el incremento patrimonial de la Presidente. Y en la segunda, el del su esposo.

En las conclusiones firmadas por Peralta y Penedo y avaladas por Manzanares, dijeron respecto al caso de la Presidente: “El incremento patrimonial en relación al último período fiscal declarado con relación a aquél del año anterior se encuentra justificado en cuanto a su origen y evolución, conforme la documentación verificada”.

Pero algo diferente dijeron en el caso de su esposo: “… se ha solicitado documentación de respaldo que amerite las explicaciones dadas al respecto, de cuyo análisis surge que el incremento patrimonial tiene su origen intrínseco en las operaciones señaladas en el presente informe. Dichas operaciones fueron confrontadas de conformidad con el movimiento de fondos de los resúmenes bancarios. En síntesis, el incremento patrimonial operado durante el año 2008 se concilia con el movimiento monetario originado en las transacciones de las que da razón la documentación respaldatoria que se acompaña”.

Conclusión: El informe pericial encuentra al incremento patrimonial de la Presidente “justificado” en cuanto a su origen y evolución. Y “conciliado” el incremento patrimonial del ex presidente, en cuanto al movimiento monetario originado en las transacciones realizadas. Las diferencias son notables y van mucho más allá de lo semántico.

En el caso del incremento patrimonial atribuido al ex presidente (el de mayor envergadura en cuanto a montos), el informe pericial solo expresa que se conciliaron movimientos monetarios realizados a través de cuentas bancarias del titular. Esto explica (concilia) “cómo se movió el dinero”, pero no explica (justifica) “su origen y evolución”, omitiendo, sutilmente, la utilización del vocablo.

Omisión que el juez parece no haber justipreciado al decretar el sobreseimiento del ex presidente.


Fuente: Guillermo LoCane / Perfil.com