domingo, 20 de diciembre de 2009

El tiempo en la dimensión K



El tiempo ha sido, desde siempre, tema de polémicas sin final. Es que, en definitiva, como todas las cosas siempre depende desde dónde y quien lo analice. ¿Qué es el tiempo para un infante? Casi, una inmensidad hacia el futuro. ¿Cuánto pagaría por algo más de tiempo un nonagenario millonario? Ya ven, lo que para alguien es mucho, para otro es poco. Y así una situación que podría tener infinidad de variantes y casos para demostrarlo.

Claro, a esta altura, el lector estará preguntándose ¿a qué viene todo este introito? ¿Qué tiene que ver con la realidad del momento? Pues muchísimo, ya que nos aprestamos a desmenuzar si los dos años que le quedan de gobierno al matrimonio Kirchner son mucho o poco tiempo. Y también aquí debemos caer en la conclusión que todo depende de nuestro propio punto de partida. Casi, remedando una antigua columna sabatina del Diario "todo es color del cristal con que se mira".

Al paso que vamos, con la aceleración impuesta, es probable que el período de aquí a fin de 2011 se haga interminable. Así lo indica la fotografía de estos días. Lo que hasta hace poco era intocable, como las reservas, ya comenzaron a manotearse para pagar la deuda. ¿Esta es una actitud de un Gobierno que se dice de izquierda?

El dinero de los jubilados cada vez es menos y pronto quedarán sólo papeles y bonos, como en la época de Cavallo. La ANSeS no es una fuente de provisión interminable que alcance para todo, desde financiar a una fábrica de autos hasta pagarles a los menores los 180 pesos. Algo que, de paso, está teniendo un desorden impresionante, pues como buen producto de la improvisación, no les llega a quienes viven en una tapera y están consumidos por la necesidad, pero sí reciben la orden de cobro argentinos que desde hace años viven en el exterior, España por ejemplo.

Este de los pasivos es el más sensible, pero apenas un caso. Todas las cajas del Estado están siendo por igual vaciadas, el PAMI, el Banco Central, el Nación. Cómo estará la cosa que ya se encuentra en marcha una nueva moratoria.

Pero claro, este es el panorama de las finanzas. ¿Y el que tenemos en las calles? El kirchnerismo fomentó las organizaciones piqueteras, a las que utilizó para sus fines, sea marcando presencia y vivando en los actos, presionando a empresas, o confrontando con otros sectores díscolos a los objetivos kirchneristas. El control movilizador de las calles, como se lo define en la jerga. Pero claro, el monstruo creció tanto que se perdió definitivamente el control.

La pobreza clientelista hoy toma sus propias decisiones, pues los planes, bolsones y asistencialismo no alcanzan, son insuficientes. Se trató de calmarlos con los 100.000 puestos de trabajo de cooperativas, pero se los dieron a repartir a los punteros políticos y fue peor el remedio que la enfermedad. Enardecieron más todavía a quienes quedaron con las manos vacías.

Hoy, da la sensación que es sencillo reunir un grupo de necesitados, ir a la avenida 9 de Julio y sentarse allí a esperar una ayuda. Como la pobreza hoy se extiende a casi la mitad de los argentinos, es una modalidad que puede extenderse. ¿Quién le pondrá el cascabel al gato?

Y volvemos a los dos años. Con este panorama ¿qué le parece?, ¿es poco o mucho tiempo? Es que además de la realidad del momento, es lo que se trasluce en el futuro, el que está ahí a la vuelta de la esquina. Casi mañana. Da la impresión que hay decisión de hacer todo, pero absolutamente todo, al más puro estilo Kirchner, para mantener el poder después de 2011.

Por lo pronto, en caso de tener que irse, el matrimonio está amasando una fortuna de aquellas. Sólo en 2008 aumentaron su patrimonio en 27 millones de pesos, es decir, 2,25 millones por mes, ó 75.000 por día.

¿Usted se imagina algo semejante? Cada mañana que se levanta de la cama y luego de tomarse un cafecito, ¡zas! su cuenta bancaria automáticamente creció 75.000 pesos.

La causa por enriquecimiento ilícito está resolviéndola el juez Oyarbide, el mismo que está haciendo una descarnada persecución de Mauricio Macri -aunque con sus metidas de pata él contribuye, y mucho, para que lo escrachen casi todos los días-, quien de paso, permitió que el contador de los K vaya a explicar cómo se aumentó tamaña fortuna en un solo día, pero en cambio no aceptó que hagan lo mismo contadores de una organización denunciante. ¿Qué? ¿No me diga que usted sospecha de la Justicia?

Aunque, si de Justicia hablamos, ¿qué decir del ministro Aníbal Fernández? actual jefe de Gabinete y además, habiendo sido ministro de Justicia. Desoyó nada menos que el cumplimiento de una decisión judicial, como para que nadie tenga dudas que aquí la separación de poderes es apenas una sombra. El que decide es el Ejecutivo, y si es K muchísimo más todavía.

De Evo Morales, que acaba de confiscar un canal de TV porque es opositor, mejor no hablemos. A esta altura, no vale la pena.



Fuente: Roberto J. Actis - La Opinión de Rafaela

jueves, 3 de diciembre de 2009

Estará convencida?



Desde Portugal, con un velador de viuda en la cabeza y los anteojos de Bono, la toloseña Cristina Fernández Wilhelm no tuvo el más mínimo empacho en boquear lo siguiente:

"El modelo implementado en el país desde 2003 es de acumulación y matriz diversificada, de exportación con valor agregado y de desarrollo del mercado interno, con generación de empleo y salarios de alto poder adquisitivo"

Hablaría de Portugal?


jueves, 19 de noviembre de 2009

La búsqueda de la verdad y los derechos personalísimos



Hoy nos enteramos por los medios que el Senado aprobó la Ley que permite extraer ADN en forma compulsiva para identificar a hijos de desaparecidos.


Hace unos pocos días, la Diputada Nora Guinzburg tuvo la valentía de exponer su punto de vista en la Cámara Baja aunque éste fuera "políticamente incorrecto" y le costara el repudio de la inexplicablemente incuestionable Estela Carlotto y sus acólitos.

Aquí la versión textual del polémico enfrentamiento.

Tras un largo debate, la Cámara baja aprobó el proyecto del Poder Ejecutivo para reglamentar los métodos de obtención del ADN compulsivo para encontrar a los hijos de desaparecidos.

En la discusión en el recinto se vivieron momentos tensos. La diputada más repudiada por las organizaciones presentes fue la ex macrista Nora Ginzburg, quien disparó: “Las víctimas no tienen más derecho por el solo hecho de ser víctimas ni de abusarse de su condición de tales convirtiéndose en victimarios”. Esto generó la reacción de Abuelas de Plaza de Mayo y su titular Estela Carlotto que le pedía que se callara la boca y respetara a las víctimas de la dictadura.”

A continuación la Versión Taquigráfica

“(…) Sr. Presidente (Fellner): -Tiene la palabra la señora diputada por la Capital.

Sra. Ginzburg: -Señor presidente: verdaderamente esta es para mí una jornada triste porque, como siempre, escucho las opiniones de absolutistas e iluminados, como si las víctimas tuviéramos todas que pensar igual, como si ser fascista fuera únicamente ser admirador de Mussolini o como si el fascismo fuera únicamente patrimonio de él. No nos olvidemos que Mussolini surgió de un partido socialista.

Me emocionó mucho escuchar a Norma Morandini, porque mis abuelos fueron muertos por los nazis y, por esas cosas de que no todas las víctimas pensamos igual, hace dos años mi sobrino fue a Bialystok a traer la lista de todos mis parientes muertos. Yo no quiero hacer lo mismo, yo no quise ir a Auschwitz, de la misma manera que la señora diputada Morandini no quiso ir a la ESMA. No nos pueden decir que todas las víctimas tenemos que pensar y sentir igual y que si lo hacemos somos menos solidarias.

Yo he dicho que en Alemania hubo seiscientos mil colaboracionistas. Acá se habló de autoridad. Yo no me prestaría a que se someta al último guardián de un campo de concentración a un juicio porque quiero que los alemanes vivan. No me sirve ya eso. No creo que eso sea justicia. Si quisiera hacer eso sentiría que estaría tomando venganza.

Se ha dicho en este debate que nos hemos comprometido ante la Corte Interamericana a averiguar la verdad. Estoy de acuerdo, pero no con estos métodos. No surge de ningún lugar que estos métodos se pueden utilizar.

En relación con la Corte Interamericana, es aplicable el Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 5º sostiene que toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. En el artículo 11, punto 1, expresa que toda persona tiene derecho al reconocimiento de su dignidad, y en el punto 2 que nadie puede ser objeto de injerencias abusivas en su vida privada y tampoco en su domicilio.

Yo estoy segura de que la Corte Interamericana no va a estar de acuerdo con esta ley. Cuando la diputada Gil Lozano narraba la forma compulsiva en que se obtenía la muestra de ADN me hizo rememorar las audiencias de la Cámara Federal que juzgó a las juntas, cuando las víctimas contaban a lo que habían sido sometidas. Se están utilizando los mismos procedimientos.

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg: -Exactamente, no voy a ser complaciente: califico a este procedimiento de aberrante y fascista.
Durante cuatro años vengo escuchando en esta Cámara que aquéllos que nos preocupábamos por las víctimas éramos fascistas y de derecha. Una persona no puede pedir a un imputado por la violación y muerte de su hija que se le haga un estudio de ADN. Más aún, el artículo 74 del Código de Procedimientos Penal impide que un imputado sea siquiera obligado a identificarse con huellas digitales. No se puede forzar a un imputado de un delito. ¿Cómo vamos a volver a victimizar a quien ya fue una víctima; con lo que debe haber sufrido en el vientre materno y de pequeño al ser arrebatada de sus padres? ¿O acaso no queda eso en la mente de una persona? ¿Ahora vamos a volver a victimizarla?

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg: -Se ha establecido que el proceso para obtener la verdad jamás puede violar derechos personalísimos. Jamás se puede obligar a una persona, aunque sea el peor criminal, a violentar o humillar su dignidad personal. ¿Cómo entonces se va a hacer eso con una víctima?

Acá no hay derechos absolutos. Para mí el único derecho absoluto es el derecho a la vida y aquellos que pregonan el aborto ni siquiera lo consideran; los demás no son derechos absolutos y se ejercen en la medida del equilibrio de todos los derechos.

En el caso “Gualtieri Rugnone de Prieto, Emma Elidia y otros s/sustracción de menores de 10 años” nuestra Corte Suprema estableció la inviabilidad de la extracción de sangre compulsiva del adulto ex menor hijo de desaparecidos para constar su ADN, en el fallo que se resolvió el 11 de agosto de 2009.

No puedo entender que se humille a una persona que pasó por semejante situación. ¿Cómo se puede hablar con esa seguridad, como si fuera una ciencia, de qué es la identidad y si sufre una tragedia? Cada cual resuelve como quiere su tragedia.

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg: -Nadie puede obligar a otro a resolver su identidad.
Cuando alguien dice…

- Manifestaciones en las galerías.

Diputada Ginzburg: -¿Cómo?

(N. de la R.: Allí es cuando Estela de Carlotto le solicitó que callara la boca y respetara a las víctimas de la dictadura y que no entendía anda del tema).

Sr. Presidente (Fellner): -Continúe, señora diputada. Si vamos a empezar a discutir con la barra…

Sra. Ginzburg: -Está bien, pero esto es fascismo. Las víctimas no tienen más derecho por el solo hecho de ser víctimas.

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg: -Las víctimas no tienen más derecho por el solo hecho de ser víctimas ni de abusarse de su condición de tales convirtiéndose en victimarios.
Cuando se dice que alguien es “nieto de”, no se puede interpretar que existe una relación de dominio o de pertenencia. El interés que una abuela siente por conocer si un sujeto es su nieto cae necesariamente ante la negativa del presunto nieto, único y real dueño de su persona a brindar esa información. Su derecho a la intimidad es de mayor jerarquía que el interés de su posible abuela en averiguar la existencia de un hipotético parentesco.
He conocido un caso, que no tuvo que ver con las aberraciones que narró la diputada Fernanda Gil Lozano, que vuelvo a decir que me recuerdan las aberraciones que escuché en el juicio a las Juntas. Se trataba de una persona adoptada que fue a un juzgado y el secretario le dijo: “Como usted sabrá, es adoptado”, y la persona le contestó: “No, no sabía”. No era hijo de desaparecidos. Ahora bien, ¿esos padres no tienen derecho a negarse a decirle a su hijo que es adoptado? ¿O van a venir con el fascismo a imponerle también cómo lo tienen que educar?

- Manifestaciones en las galerías.

Sr. Presidente (Fellner): -Por favor, las barras….
Continúe, señora diputada.

Sra. Ginzburg: -Yo siento que esto es una especie de venganza.

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg: -Como no sos solidario con tus padres de origen, como no sos solidario con tu familia sanguínea, entonces te obligo a que sufras y te destruyo la vida.

- Manifestaciones en las galerías.

Sr. Presidente (Fellner): -Por favor…

Sra. Ginzburg: -Cada víctima cree que tiene el derecho de conocer su identidad, pero hay otras víctimas que no quieren ejercerlo. Me parece muy bien que algunas la hayan encontrado, pero también se debe respetar el derecho de aquellas víctimas que no quieren conocer su identidad.
La identidad no es sólo el nombre. Por el Congreso siempre circula la asociación ‘Quiénes Somos”, de Graciela Palma, que dice que hay tres millones de personas que no tienen identidad, que han sido el producto del tráfico de niños, que quieren averiguar y que no tienen acá la ayuda de nadie. La identidad no es sólo el nombre y el apellido. No tiene más identidad un hijo de sangre…

- Manifestaciones en las galerías. (…)”.

Sra. Ginzburg.-…que un hijo adoptivo. La identidad son las vivencias que ha tenido esa persona, lo que siente, lo que quiere.

Manifestaciones en las galerías.

Algunos insultos para la diputada del Frente de los Derechos de los ciudadanos.

Sra. Ginzburg.- ¿Ve? Estos son fascistas.

- Manifestaciones en las galerías.

Sr. Presidente (Fellner): -Le ruego que redondee, señora diputada, para terminar el debate. Nosotros tenemos la responsabilidad…

Sra. Ginzburg: -Voy a concluir con dos afirmaciones. Muchos estuvimos a favor de la Revolución Francesa, pero eso no quiere decir que los crímenes de Robespierre hayan estado mejor. Y para finalizar voy a recordar la leyenda del rey Salomón.

- Manifestaciones en las galerías.

Sra. Ginzburg.- ¿Les va a pedir que me dejen hablar?

Sr. Presidente (Fellner): -Lo estoy intentando, señora diputada. Colaboremos entre todos.

Sra. Ginzburg: -Cuando dos madres fueron con un niño a ver al rey Salomón discutiendo y diciendo que ese era su hijo, el rey Salomón les dijo: “¿Saben lo que voy a hacer? Lo voy a partir al medio y le voy a dar la mitad a cada una.” La auténtica madre dijo: “No, por favor, déselo a ella.”


Fuente: Política & Desarrollo





martes, 13 de octubre de 2009

Ley de medios: un punto de vista.

(Extracto de una nota del diario El País de España -click-)

(...)

La nueva ley de Medios Audiovisuales será un instrumento formidable en manos del gobierno y en contra del Grupo Clarín, al que Néstor Kirchner protegió durante su mandato, pero que al que ahora considera su principal enemigo. En términos generales, la ley busca la atomización del mercado audiovisual, impide la existencia de empresas fuertes a nivel nacional y plantea una serie de requisitos de difícil cumplimiento. En total, reserva un tercio del espectro audiovisual para el Estado, un tercio para asociaciones sin fines de lucro y otro para explotación comercial. Quien tenga un canal de TV en abierto no podrá ser operador de cable.

Las licencias (que pasan de las 24 actuales a 10) dependerán del Ejecutivo en ciudades de más de medio millón de habitantes (previo "concursos" todavía no reglamentados) y de una Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual que tendrá siete miembros: dos nombrados por el gobierno (presidente y director), tres propuestos por el Parlamento y dos elegidos por el Consejo Federal de Comunicación Audiovisual (los gobernadores). El resultado, en la práctica, será una autoridad controlada por el Gobierno.

Fuente: www.elpais.com

miércoles, 7 de octubre de 2009

Los lapidarios conceptos de Kirchner sobre el FMI



"Nadie resiste el archivo", dicta una conocida frase. "Ni siquiera Néstor Kirchner, en su relación con el FMI", habría que agregar ahora que la Argentina vive una suerte de luna de miel con el organismo con el que supo romper, de la mano de K, allá por diciembre de 2005. Durante sus cuatro años como Presidente, Kirchner forjó un perfil de crítico feroz del Fondo Monetario Internacional. Lo acusó de ser una dictadura, de ser una encarnación diabólica, de cercernar la independencia del país y más...

Hasta su esposa, Cristina Fernández de Kirchner, entonces primera dama y hoy Presidenta, tuvodurísimas palabras contra el organismo. Ese archivo, ahora resurje tras la nueva relación que nace entre el FMI y la Argentina modelo 2009. A continuación las 10 frases que Néstor Kirchner contra el Fondo que contradicen este nuevo romance entre el organismo y el país.

1. "El gobierno no va a aceptar ningún cronograma que menoscabe la dignidad de los argentinos. No vamos a aceptar compromisos de aumentos de tarifas", afirmó el 6 de septiembre de 2003, a pocos meses de asumir, desde Comodoro Rivadavia. ElFMI reclamada un aumento en los precios de las tarifas. Hoy, precisamente, se realiza una sesión especial, convocada por la oposición, para derogar el tarifazo defendido por el Gobierno.

2. " Nos cuesta mucho juntar una moneda tras otra como para aceptar caprichos de los organismos que no han estado muy bien con la Argentina", disparó el 12 de agosto de 2004, desde San Martín, donde afirmó que el país seguiría "discutiendo con firmeza y absoluta racionalidad". Ese día también Cristina Fernández tuvo palabras contra el Fondo: "Estados Unidos nunca le ha hecho caso al Fondo Monetario Internacional y le ha ido bastante bien, bastante mejor que al resto de los países que lo hicieron", ironizó.

3. El 15 de diciembre de 2005, al anunciar la cancelación de la deuda con el FMI, afirmó: "Queremos dar este paso, se trata de un paso trascendental, que nos permitirá mirar sin imposiciones, con autonomía y tranquilidad, sin urgencias impuestas, sin presiones indebidas la marcha de nuestro futuro (...) un paso que liberará recursos para afrontar con mejores herramientas la lucha por el crecimiento, el empleo y la inclusión social. Un paso que es ponerle fin a una época, un paso que debemos dar todos juntos".

4. Después de una reunión con el entonces presidente del FMI, Kirchner lo fustigó desde el atril en un acto en Neuquén. " Rato me quiso dar una lección de Economía . Yo le dije que tenía que tener en cuenta que era un presidente que tenía que gobernar en este tiempo de la historia, pero que Argentina era un país permanente, que tuvo a San Martín, Yrigoyen y Perón, y que merecía el respeto y dignidad que corresponde", sostuvo el 25 de septiembre 2005.

5. " Le dijimos chau al FMI, por eso este 9 de julio somos bastante más independientes", aseguró en 2006 Kirchner, bañado en aplausos, al presidir los actos del Día de la Independencia, en Tucumán. "Ni recordemos las cosas que decían cuando le pagamos al Fondo: que la Argentina se iba a caer, que no ibamos a poder llevar adelante este país".

6. En la apertura de sesiones legilativas, el 1 de marzo de 2007, Kirchner retomó sus críticas: "¿Se acuerdan ustedes cuando los especialistas dijeron, los técnicos, los economistas, los asesores del Fondo, bueno...de todas las escuelas que tienen unos títulos bárbaros decían: 'es una locura lo que está haciendo este señor de pagarle al Fondo' (...) Pagamos 10.200, 10.300 millones de dólares, nos fuimos a 17.000 millones de reservas y al cabo de un año y un poco más tenemos el doble de reservas todos los argentinos y ya no tenemos más la dictadura del Fondo Monetario Internacional manejando los destinos de los argentinos".

7. "Le voy a contestar al señor presidente del Fondo Monetario Internacional que ya no nos puede indicar qué es lo que tenemos que hacer. Ya vimos como nos fue cuando nos indicaba qué era lo que teníamos que hacer (...) no va a haber gobierno argentino que le vaya a pedir ni instrucciones ni más plata, porque sabemos del hambre que nos tocó vivir", sentenció firme el 13 de abril de 2007, en un acto en Arrecifes, provincia de Buenos Aires.

8. En septiembre de ese mismo año, a pocos meses de dejar su presidencia, citó palabras del hoy presidente del FMI Dominique Strauss-Kahn para ratificar su postura crítica al Fondo: " Hoy desde el mismo FMI reconocen que fueron el diablo para la Argentina", lanzó.

9. Después de un 2008 sin grandes palabras contra el FMI, en 2009 volvió con críticas recargadas contra el Organismo Internacional de Crédito. " No queremos plata del FMI ni que la regalen. La Argentina no puede aceptar ese dinero, por lo menos mientras los organismos internacionales son lo que son. Si cambiaran los organismos multilaterales..., pero si no cambian, que la guarden en la alcancía, porque ya nos hicieron bastante daño", dijo desde San Fernando.

10. En Malvinas Argentinas, uno de los distritos más kirchneristas del conurbano, lanzó su última referencia al Fondo. "No nos perdonan los que hacían de gendarmes de los gobiernos y respaldaban las recetas del FMI, que sólo lograron hundir a la economía argentina. Dejamos atrás al FMI y ha vuelto la decisión política a la Casa Rosada", arremetió en plena campaña.